“研究现状”并不等同于完整的理论综述或文献综述。它在时间上，主要指近20年国内外学术界在企业规模相关方面的研究情况。下面仅就作者所能查阅到的文献作一梳理。
企业规模是产业经济学的老话题，对制造业来说，大到资产上千亿美元的巨型跨国公司，小到只有几人、资产微乎其微的微型工厂。但是，有一点是明确的，就是他们都能生存，是经过施蒂格勒所倡导的“生存法”检验的。市场总是处于不断的变化之中，企业为了生存下来，必须不断地调整自己的规模，以适应市场的变化。从20世纪60～70年代以来，由于市场环境的剧烈变动、新技术的出现以及企业发展的外部基础条件和制度环境的改善，使得企业规模变化的收益/成本比上升。因此，对一个行业来说，企业规模的显著变化是其竞争力提高的重要手段。企业规模的变化有两种方式，有的企业通过兼并、收购和合并，扩大企业规模，延展边界；而相反，有的企业将部分业务剥离，缩小规模，收缩边界。
0.2.1 国外研究现状
对企业规模变化的研究，国外有三种观点：第一种是新古典发展经济学的观点。在新古典发展经济学中，经济发展的绩效是同规模经济紧密相连的。萨缪尔森（Samuelson，1992）和克鲁格曼（Krugman，1997）等认为，企业规模的扩张会带来规模经济，而规模经济则是经济发展的驱动力。20世纪70年代以来新贸易和新增长理论的代表人物迪克西特和斯蒂格利茨（Dixit, Stiglitz，1997）、伊瑟尔（Ethier，1981）、裘德（Judd，1985）、罗默（Romer，1986）、墨菲（Murphy，1989）更是将规模经济的这种作用推到了极致，他们认为，规模递增效应是内生经济增长的动力源泉。另外，萨克斯和杨（Sachs, Yang，2001）还对规模效应进行了分类，他们将规模效应分为五类。第二种是新增长理论的观点，这种观点认为经济的增长与厂商的规模无关。施蒂格勒（Stigler，1951）、科斯（Coase，1937）、张五常（Cheung，1983）、杨小凯和黄有光（1993）是厂商无关论的代表人物，他们认为，分工是经济增长的源泉，厂商规模同经济增长并没有内在的因果关系。达斯古帕塔（Dasgupta，1986）、琼斯（Jones，1995）、杨格（Young，1998）、塞格斯特伦（Segerstrom，1998）等用经验否定了5类规模效应中的3种规模效应的存在，同时用经验证实了由他们提出的新增长理论中所预见的交易效率对于经济发展和结构变迁的积极效应。交易效率的概念是新增长理论的基石，通过它可以解释许多企业发展的新现象。杨小凯（1998）认为，企业的本质是一种用劳动市场代替产品市场的分工协调组织，当劳动的交易效率足够高于中间产品的交易效率时，分工会通过劳动市场和企业进行组织。在许多企业发展的新现象中，企业规模变小是一种趋势，刘和杨小凯（1999）的证据显示，企业平均规模的变化呈现明显的倒U形。这说明了中间产品交易效率高于劳动的交易效率，分工更多通过市场进行组织。企业规模变小的新发展现象否定了5种规模效应中企业规模经济所代表的2种效应。另三种是有的学者通过经验研究否定规模经济节约企业成本来支持新古典经济学的观点。特鲁特（Truett，1998）对墨西哥石油业的经验研究显示，企业平均规模缩小并没有增加企业的成本，也就意味着规模经济节约成本的结论是不成立的。对于农业来说，企业规模经济也不显著。汤森、柯尔斯顿和斐因克（Townsend, Kirsten, Vink，1998）用南非西海岸葡萄酒农场企业的数据对农业企业的规模经济进行了分析，结果显示，大多数葡萄酒的生产都呈现不变规模报酬的特征。规模不经济还出现在高科技行业中。麦肯齐和斯莫尔（Mckenzie, Small，1997）对美国5家移动电话企业的研究表明，除了最小的企业外，其余都显示规模报酬递减。菲凯茨和哈桑（Fikket, Hasan，1998）检验了1976—1985年间印度制造业的规模报酬情况。由于这一时期政府限制企业扩张，因此许多企业不能利用规模经济的好处。尽管如此，但不同行业的平均规模报酬却没有显著差别。这说明，厂商的平均规模与行业的规模报酬关系不大。新产业区中企业规模有变小的趋势，在美国地理集中的产业中，工厂规模通常相当小。坎宁（Canning，1996）的研究显示，通过市场和产业群连接在一起的专业化的小企业，可能比大企业的规模经济对经济发展能起到更重要的作用。
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！